正犯なき共犯・共犯なき正犯について調べてみました。

最近、最判平成20年5月20日という判例で、自招防衛についての新しい注目判例がでました。
デ●ーズ前でたむろしていた若者におじさんが絡んできた判例（女の子の髪をひっぱったりしたおじさんの判例です）とかと比べるとおもしろいです。
ちなみにこの判例も、おじさんが当事者。
おじさんに敬意を払って（？）、「自転車おじさん判決」とでも呼んだらいいと思います。
正当防衛・過剰防衛といったら「自転車おじさん」。これからのトレンドになりそうですね（ならないか）。

ここまで、引っ張りましたが、正当防衛ではありません。
共犯をやってたときに、見知らぬ言葉を発見したから、これにしました。

正犯なき共犯＝正犯は処罰されないが，共犯（教唆犯）は処罰される
ex.ヤクザの親分Ｘが、「おまえは指をつめろ」と、ヤクザの子分Ｙに言った（自傷行為を教唆）。
⇒自傷行為者Ｙ＝正犯は不可罰

共犯なき正犯＝共犯（教唆犯）は処罰されないが，正犯は処罰される
ex.ヤクザＡが同じくヤクザＢに、「俺の指をつめてくれ」と頼んだ。
⇒傷害を加えた者Ｂ＝正犯は傷害罪

意味はなんとなくわかっても、ここからが厄介です。
共犯の諸説によって、共犯（教唆犯）を処罰するか考え方が変わります。

純粋惹起説（共犯の違法性は共犯固有のものとする説）
正犯なき共犯は肯定（Ｘを教唆犯として処罰する）
共犯なき正犯は肯定（Ａを教唆犯として処罰しない）

修正惹起説（共犯の違法性は正犯に由来するとする説）
正犯なき共犯は否定（Ｘを教唆犯として処罰しない）
共犯なき正犯は否定（Ａを教唆犯として処罰する）

混合惹起説（共犯の違法性は，共犯・正犯双方に由来するとする説）
正犯なき共犯は否定（Ｘを教唆犯として処罰しない）
共犯なき正犯は肯定（Ａを教唆犯として処罰しない）

表にするとこんなかんじ↓

　　　　　　　正犯なき共犯（教唆者X） 　　　　　共犯なき正犯（教唆者A）
純粋惹起説 　　　　　　処罰 　　　　　　　　　　　　　　　　○
修正惹起説 　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　　　　　処罰
混合惹起説 　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　○

○は「教唆犯は処罰されない」ということです。
受験勉強したのに知らなかったくらいマイナー論点（論点なのかな）ですが、知らないよりいいのかな？